Ты дома

Творческое сообщество ФЗ

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Карма

Сообщений 31 страница 60 из 65

31

Лиза написал(а):

Александр, глумиться над калеками - нехорошо ....

Да это не глумление. Это такая вот форма возмущения или протеста.
Хотя, если под калекой подразумевался VoAlen, которому мной было подкинуто предложение составленное в "стиле" Кличко, то.... уж над новым форумчанином я не глумился :)
Просто не знал что он не в курсе :)

0

32

Карма (на санскрите — деяние, действие, плод действия)
взял тут :  http://slovari.yandex.ru/карма/БСЭ/Карма/
"мое" сознание на данный момент интерпретирует это так:
1) есть "я" и есть "себя" ,
2) "я" это "я" - без комментариев , все чем можно описать "я" на самом деле относиться к "себя".
3) "я" может творить "себя"
(большинство эти не занимаются воспринимают "себя" как данность и неизменность)
4) "себя" вокруг себя по закону подобия вызывает  последствия плохие или хорошие .
5) "Себя" - это и есть карма.
6) Сможешь изменить себя , сможешь изменить и карму. .))

0

33

Эгоист написал(а):

все чем можно описать "я"

а кто этот описывающий? :)

0

34

Лиза написал(а):

а кто этот описывающий?

Ха , так это и есть самое оно, в нас есть что то по настоящему реальное и объективное,
просто оно не на поверхности , до него копать и копать.

0

35

вот тут совсем не понятно и запутанно - в ком " в нас" есть это (что?) реальное и объективное, которое может описать некое "я"  ?

0

36

Лиза написал(а):

вот тут совсем не понятно и запутанно - в ком " в нас" есть это (что?) реальное и объективное, которое может описать некое "я"  ?

А нельзя как раз описать ,что такое "я" , можно только "себя".

0

37

Искать кого-то в себе, по меньшей мере, неприлично :) К тому же этот "объективный и реальный" описывает себя крайне разным. То хорошим, то плохим. Так может ли он быть и плохим, и хорошим одновременно?
Самоописание этого "никакого, ничто, нигде, пустоты" (а вообще-то изначального чувства собственного существования) может наложить отпечаток, в виде характера например, или соответствующего поведения согласно описанию. То есть обрасти эго.
Чувство собственного существования изначально. О нём не нужно знать, его не нужно доказывать. Даже чувствовать не нужно :) Не чувствовать это - значит не существовать.
И ЭТО и есть я. В конце концов разве это кто-то другой? :)

0

38

Эгоист написал(а):

А нельзя как раз описать ,что такое "я" , можно только "себя".

а тогда зачем вообще затеваться?  :)

0

39

Лиза написал(а):

а тогда зачем вообще затеваться?

для того ,чтобы научиться творить "себя" , и тем самым перевести явление "кармы"
из области проклятия в область великого блага и любви.  .))

0

40

А карма никогда и не была в области проклятия, чего её переводить то ... К тому же нельзя узнать о том, научился уже творить себя или всё ещё нет.

0

41

Эгоист написал(а):

для того ,чтобы научиться творить "себя" , и тем самым перевести явление "кармы"
из области проклятия в область великого блага и любви.

Ну кармы нет у просветлённых. Да и вообще нет кармы. Есть только понятие.
Глупо говорить о предназначении, опыте или каких-то уроках или путях. Путь "я" он и есть своего рода путь.
И начинается он с чувства "я есть" , которое впрочем просто "есть". Каждая уникальность ощутима, если конечно есть чем ощущать.
Вспомни вот когда ты ощутил что ты есть? :) Наверное еще до того, как тебя научили говорить и понимать что-либо. Ты же ведь чувствовал прикосновения, реагировал на свет, так ведь?

0

42

Ostafigeloff написал(а):

Вспомни вот когда ты ощутил что ты есть?  Наверное еще до того, как тебя научили говорить и понимать что-либо. Ты же ведь чувствовал прикосновения, реагировал на свет, так ведь?

но однажды "я" начал притягивать к "Себе" материальное , самое первое наверное это женскую грудь, да так и затянулся. .))
и теперь "я" ощущает не то что "есть" , а то что притягиваю .

0

43

Лиза написал(а):

К тому же нельзя узнать о том, научился уже творить себя или всё ещё нет.

Люди вокруг меняются, иногда просто другие приходят ,
а иногда начинают вести "себя" с тобой по другому,
иногда сам начинаешь видеть их в другом свете.
если на это обращать внимание тогда и знать можно.

0

44

это всё говорит о том, что другая сила теперь более активна и стала притягивать подобное, но никак не указывает на степень "умения " творца этой силы

0

45

Лиза написал(а):

это всё говорит о том, что другая сила теперь более активна и стала притягивать подобное, но никак не указывает на степень "умения " творца этой силы

само по себе это ни о чем не говорит , важен сам говорящий. Для меня так.

0

46

ну а важность говорящего (точнее, приемлемость услышанного) определяет ум

0

47

Лиза написал(а):

ну а важность говорящего (точнее, приемлемость услышанного) определяет ум

почему?

0

48

ну а кто ещё? такова его сущность .....

...есть "я" и есть "себя" это всё его порождения в его же виртуальной реальности. Т.е. ум ухватился за идею об есть "я" и есть "себя" и теперь будет усиленно жонглировать фактами и домыслами для того, чтоб удержаться в ней подольше.

0

49

Лиза написал(а):

ну а кто ещё? такова его сущность .....

...есть "я" и есть "себя" это всё его порождения в его же виртуальной реальности. Т.е. ум ухватился за идею об есть "я" и есть "себя" и теперь будет усиленно жонглировать фактами и домыслами для того, чтоб удержаться в ней подольше.

не то , почему  "определяет" ум ,что больше некому?

0

50

Эгоист написал(а):

не то , почему  "определяет" ум ,что больше некому?

Умом определяется, а не ум определяет. Кто твоим умом определяет? Вася, из соседней парадной, пеленгуя твои мозговые волны?
Так, в ключе "определяет ум" можно договориться до того, что кто-то там сказочный, астральный и мифический тобой определяет что-либо, действует тобой для какой-то своей игры за какую-то непонятную власть над хрен знает чем. Да еще и карму тебе придумывает в наказание бедолаге.
Ну ведь это бред! Аналогия по образу мышления человека, мотивации и возможной человеческой деятельности.
А тут еще получается и ум сам по себе что-то делает, не посоветовавшись  :rofl: Дурка какая-то получается :) Ну по крайней мере на словах.

0

51

Эгоист написал(а):

не то , почему  "определяет" ум ,что больше некому?

ну а кому ещё такое  " в голову придёт" ?))
Люди зачастую функции ума принимают за деятельность "я", происходит отождествление и ум становится господином плоти.

0

52

Лиза написал(а):

Люди зачастую функции ума принимают за деятельность "я"

Например какие функции?

0

53

ну определения же))

0

54

Да просто не понятно, где ум, где "я". К тому же "я" - это порождение ума, особенность функционирования.
Так что вот хотелось бы уточнить о каком "я" идет речь.
А то мы часто говорим тут о "я", но имеем ввиду совершенно разные его значения.
Например когда я( :rofl: ) говорю о чувстве "я-есть", то к "я", как к эго, оно имеет лишь косвенное отношение.
То есть говорю о том, что можно сколь угодно говорить о иллюзорности эго, но нельзя отрицать очевидность, очевидность собственного существования в таком виде, каково оно есть.
А оно таково еще до обозначения себя как "я", на уровне ощущения присутствия. Родился, всё - привет!
Спорить можно только о неединственности и неоднодзначности этого существования, в силу ограниченности восприятия самим же этим существованием :)

0

55

Ostafigeloff написал(а):

Да просто не понятно, где ум, где "я"

так оно ж два в одном ведь))))

Ostafigeloff написал(а):

но нельзя отрицать очевидность, очевидность собственного существования в таком виде, каково оно есть.

очень даже можно)))) очевидность эта весьма туманна в аспекте "собственного" .  Если так поверхностно обобщить, то я находится там, где сосредоточено внимание, и  чем выше навык  концентрации внимания, тем иррациональней  локус проявления я, и тем меньше в нём собственного.

0

56

Лиза написал(а):

очень даже можно)))) очевидность эта весьма туманна в аспекте "собственного" .  Если так поверхностно обобщить, то я находится там, где сосредоточено внимание, и  чем выше навык  концентрации внимания, тем иррациональней  локус проявления я, и тем меньше в нём собственного.

Вот видишь как мы о разном.
А если тебе не нужно концентрировать внимание? Как на том, что ты существуешь или на том, что ты дышишь.
Ну как такую очевидность можно оспорить?
Ну а спорить о "тумане собственного" можно бесконечно. Просто "собственное" - это весьма относительное понятие, на которое можно пролить свет альтернативной точкой зрения.
Но это не изменит твоего состояния. И можно сколь угодно концентрировать внимание на факте собственного  существования. За тебя кто-либо другой априори существовать не может.
Хотя именно это и происходит в данный момент :)
Грубо говоря, если кто-то мог бы существовать за меня или тебя, то были бы Саша и Лиза, обладающие чувством собственного "я", личной историей, бытом и т. д. (ну не о кораллах же говорим на самом деле).
В общем вполне вероятно вот что - вот он я (не знаю как там ты). Но если нас поменять местами, то в данную секунду происходило бы тоже самое. Кто бы из нас что-то заметил? Тем более подмену.
Думая о таком, концентрируясь на таком, конечно охватывает чувство иллюзорности (тумана собственного как ты говоришь), иллюзорности всего что я из себя представляю. Но всё это не отменяет факта моего существования, в котором приходят такие мысли.
Я понимаю что я не путник, я - это путь. Но это не отменяет, не отнимает не забирает ничего собственного. Просто изменяет отношение. Моё оно только то, что не может быть чужим.
Так что сосредоточение меняет отношение.
Кстати, при чем тут генная инженерия "локус"?

0

57

Ostafigeloff написал(а):

А если тебе не нужно концентрировать внимание?

оно всегда по чём-то ползает, более или менее кучно. Когда ползает по внешнему- человек не осознан, смотрит мультик, а когда по внутреннему - происходит осознавание той или другой степени глубинности. ....В частности осознавание того,  существующий инструмент (плоть) для взаимодействия с миром это и близко не "я" и не "моё собственное", и чем глубже погружаешь внимание с намерением отследить где кончается инструмент и начинается сам  осознающий, тем очевидней становится отсутствие осознающего как формы. Локус - пространство, место действия .

0

58

А, вот что ты имела ввиду под "Локус".
Махарадж (тот, который Нисаргаддата) говорил проще :)
"Пустота, в контексте сосуда, принимающая себя за его форму"©
Ну а если честно, то мне казалось что мы тут все ведем диалог понимая что собственного ничего ни у кого нет.
Да и потом.... для взаимодействия с этим миром..... наверное всё же "в мире"? Ведь, как говорится - "Может быть вы существуете не так, как себе это представляете?"©
По этому, как мне кажется, мир един. Если даже в нём множество планов и пространств-мерностей, с каждой из которых есть свой инструмент взаимодействия.
Да и вообще сама структура самого мира заключена в относительностях, на мой взгляд. Существует ли объективность вообще? (ум не в счет :))

0

59

Ostafigeloff написал(а):

наверное всё же "в мире"?

по ощущению - с этим, т.е. с элементом полного взаимопроникновения

0

60

банкомат сожрал зарплату, отказавшись выдать чек
и на карточку не  скинул - ему, наверное, нужней

0



создать свой форум бесплатно