Карма (на санскрите — деяние, действие, плод действия)
взял тут :  http://slovari.yandex.ru/карма/БСЭ/Карма/
"мое" сознание на данный момент интерпретирует это так:
1) есть "я" и есть "себя" ,
2) "я" это "я" - без комментариев , все чем можно описать "я" на самом деле относиться к "себя".
3) "я" может творить "себя"
(большинство эти не занимаются воспринимают "себя" как данность и неизменность)
4) "себя" вокруг себя по закону подобия вызывает  последствия плохие или хорошие .
5) "Себя" - это и есть карма.
6) Сможешь изменить себя , сможешь изменить и карму. .))

Ха , так это и есть самое оно, в нас есть что то по настоящему реальное и объективное,
просто оно не на поверхности , до него копать и копать.

А нельзя как раз описать ,что такое "я" , можно только "себя".

а тогда зачем вообще затеваться? 

А карма никогда и не была в области проклятия, чего её переводить то ... К тому же нельзя узнать о том, научился уже творить себя или всё ещё нет.

но однажды "я" начал притягивать к "Себе" материальное , самое первое наверное это женскую грудь, да так и затянулся. .))
и теперь "я" ощущает не то что "есть" , а то что притягиваю .

это всё говорит о том, что другая сила теперь более активна и стала притягивать подобное, но никак не указывает на степень "умения " творца этой силы

ну а важность говорящего (точнее, приемлемость услышанного) определяет ум

ну а кто ещё? такова его сущность .....

...есть "я" и есть "себя" это всё его порождения в его же виртуальной реальности. Т.е. ум ухватился за идею об есть "я" и есть "себя" и теперь будет усиленно жонглировать фактами и домыслами для того, чтоб удержаться в ней подольше.

Умом определяется, а не ум определяет. Кто твоим умом определяет? Вася, из соседней парадной, пеленгуя твои мозговые волны?
Так, в ключе "определяет ум" можно договориться до того, что кто-то там сказочный, астральный и мифический тобой определяет что-либо, действует тобой для какой-то своей игры за какую-то непонятную власть над хрен знает чем. Да еще и карму тебе придумывает в наказание бедолаге.
Ну ведь это бред! Аналогия по образу мышления человека, мотивации и возможной человеческой деятельности.
А тут еще получается и ум сам по себе что-то делает, не посоветовавшись  Дурка какая-то получается Ну по крайней мере на словах.

Например какие функции?

Да просто не понятно, где ум, где "я". К тому же "я" - это порождение ума, особенность функционирования.
Так что вот хотелось бы уточнить о каком "я" идет речь.
А то мы часто говорим тут о "я", но имеем ввиду совершенно разные его значения.
Например когда я( ) говорю о чувстве "я-есть", то к "я", как к эго, оно имеет лишь косвенное отношение.
То есть говорю о том, что можно сколь угодно говорить о иллюзорности эго, но нельзя отрицать очевидность, очевидность собственного существования в таком виде, каково оно есть.
А оно таково еще до обозначения себя как "я", на уровне ощущения присутствия. Родился, всё - привет!
Спорить можно только о неединственности и неоднодзначности этого существования, в силу ограниченности восприятия самим же этим существованием

Вот видишь как мы о разном.
А если тебе не нужно концентрировать внимание? Как на том, что ты существуешь или на том, что ты дышишь.
Ну как такую очевидность можно оспорить?
Ну а спорить о "тумане собственного" можно бесконечно. Просто "собственное" - это весьма относительное понятие, на которое можно пролить свет альтернативной точкой зрения.
Но это не изменит твоего состояния. И можно сколь угодно концентрировать внимание на факте собственного  существования. За тебя кто-либо другой априори существовать не может.
Хотя именно это и происходит в данный момент
Грубо говоря, если кто-то мог бы существовать за меня или тебя, то были бы Саша и Лиза, обладающие чувством собственного "я", личной историей, бытом и т. д. (ну не о кораллах же говорим на самом деле).
В общем вполне вероятно вот что - вот он я (не знаю как там ты). Но если нас поменять местами, то в данную секунду происходило бы тоже самое. Кто бы из нас что-то заметил? Тем более подмену.
Думая о таком, концентрируясь на таком, конечно охватывает чувство иллюзорности (тумана собственного как ты говоришь), иллюзорности всего что я из себя представляю. Но всё это не отменяет факта моего существования, в котором приходят такие мысли.
Я понимаю что я не путник, я - это путь. Но это не отменяет, не отнимает не забирает ничего собственного. Просто изменяет отношение. Моё оно только то, что не может быть чужим.
Так что сосредоточение меняет отношение.
Кстати, при чем тут генная инженерия "локус"?

А, вот что ты имела ввиду под "Локус".
Махарадж (тот, который Нисаргаддата) говорил проще
"Пустота, в контексте сосуда, принимающая себя за его форму"©
Ну а если честно, то мне казалось что мы тут все ведем диалог понимая что собственного ничего ни у кого нет.
Да и потом.... для взаимодействия с этим миром..... наверное всё же "в мире"? Ведь, как говорится - "Может быть вы существуете не так, как себе это представляете?"©
По этому, как мне кажется, мир един. Если даже в нём множество планов и пространств-мерностей, с каждой из которых есть свой инструмент взаимодействия.
Да и вообще сама структура самого мира заключена в относительностях, на мой взгляд. Существует ли объективность вообще? (ум не в счет )